El Cerdo Capitalista es el blog personal de Santiago Magnin, online desde Marzo del '08.

Ver todos los posts del cerdo Mi laburo

¡Buscá un post!

Respondiéndole a una amiga socialista

En respuesta a un comentario de una amiga en mi flashero post anterior ("Mi teoría del anillo"), comparto con ustedes algunas de mis ideas pro-capitalistas anti-socialistas:

Claramente, estoy en total desacuerdo con la primer afirmación de mi amiga que sostiene que "el capitalismo es la no-creación". Para mí es todo lo contrario... No ha existido nunca antes un sistema económico que le de LA POSIBILIDAD a una gran parte de la población de CREAR. Resalté la palabra "posibilidad" justamente por su significado. Sin igualdad de oportunidades, la probabilidad de que un hombre pobre pueda cumplir el "american dream" es muy muy baja... pero POSIBLE...

¿En el feudalismo era posible para los ciervos ascender socialmente? No era improbable, era imposible. ¿En el socialismo marxista o leninista es posible para un hombre ascender económicamente (lo que involucraría un mejor nivel de vida y mayor tendencia a la felicidad -fin último de nuestra existencia-)? No es improbable, es imposible.

Sin embargo, en el capitalismo, cualquier persona PUEDE ascender socialmente. Decir que "el que es pobre es porque quiere" es una barbaridad que no tiene nada que ver con dicha "posibilidad".

Como ya dije varias veces, el capitalismo es el mejor sistema que ha existido jamás, pero, sin embargo, aún no es lo suficientemente bueno (se siguen muriendo de hambre mil millones de personas). ¿Por qué no es lo suficientemente bueno? ¡Porque no hay igualdad de oportunidades!

Si todos los habitantes del planeta tuviesen las oportunidades que yo tuve y tengo, estoy seguro que el ascenso social (y la creación mediante... ya que justamente la riqueza en este no-perfecto sistema viene de la mano de la creación) sería cuestión 100% de mérito. Es decir, si yo no me enriquezco a lo largo de mi vida no va a ser porque Juancito tuvo mejores oportunidades que yo porque el viejo era empresario y le abrió un montón de puertas, sino porque YO cometí X cantidad de errores que me llevaron a no alcanzar dicho objetivo. Las oportunidades que yo tuve y tengo son suficientes para enriquecerse. Por lo tanto, desde mi visión, cualquier persona de clase media con visión, coraje y voluntad puede ascender socio-económicamente.

Obviamente, esto no es lo mismo que va a poder decir un pibe pobre excluido del segundo cordón del conurbano al cual no le enseñaron a leer a tiempo, lo bombardearon constantemente con mensajes de mierda (drogas, delincuencia, etc) y encima tuvo que lidiar con padres golpeadores. Desde ya que no es lo mismo. Pero hasta ese pibe tiene una CHANCE de salir de su situación de mierda. Altamente improbable que pueda despegarse de esa realidad y "avanzar" en la vida; pero indiscutiblemente POSIBLE.

Esta amiga también comentó que "el capitalismo avala la exclusión al máximo dando oportunidades para pocos". Nuevamente estoy en desacuerdo. Nunca hubo oportunidades para tantas personas como en la actualidad. ¿No son suficientes? Obviamente que no son suficientes, ya que la mitad de la población mundial sigue excluida. Por eso también digo que el capitalismo (aún) no es lo suficientemente bueno.

Otro desacuerdo está en su afirmación de que "no existe el ascenso social". Claramente ella está viendo sólo parte de la realidad para sustentar sus opiniones. Ascenso social hay todo el tiempo, y centenares de miles de personas cumplen el "sueño americano" (tanto en EE.UU. como en Argentina) día a día. Si ese ascenso constituye una zanahoria para poner en la cabeza del resto de la población mundial para que le den para adelante cual conejo desencajado, es otra temática (ésto último sí puede plantearse como un interesante detonador para el debate entre socialismo y capitalismo). Pero que no existe el ascenso sí que es una falaz mentira.


En cuanto al debate proletario-capitalista, me parece que, si hubiese igualdad de oportunidades, los roles se generarían por mérito. La clase media argentina sí tiene la posibilidad concreta de (en unos pocos años de ser empleado, o como bien dice esta amiga, “una palanca en la gran maquinaria”) elegir el lado en el cual ubicarse y, sin embargo, la gran mayoría elige ser una palanca y no el que dirige a la maquinaria. ¿Un ejemplo real? Una pareja normal de clase media argentina trabaja por varios años en relación de dependencia y después de muchísimas privaciones, logra ahorrar 80.000 pesos y, con eso, paga el 30% de un departamento en Palermo pidiendo un crédito hipotecario por los restantes 260.000 pesos a 20 años. A partir de ese momento, la pareja trabaja pura y exclusivamente para pagar el préstamo y “sobrevivir”. ¿Quién les impidió, en el momento en que tenían los 80.000 pesos, abrir un bar con una temática única, ponerse a editar libros, comercializar telas de vicuña en once o dedicarse al arte y hacer exposiciones itinerantes? ¡Nadie! Y ese es un problema de los que defienden al socialismo a rajatabla… no valoran el mérito de quien supo “saltar” de proletario a capitalista. ¡Para dejar de ser empleado y convertirse en empresario, hay que tener mucho huevo! Y la mayoría de la gente, aunque tenga oportunidades, no tiene el coraje para aprovecharlas.

Claramente plantear capitalismo e igualdad de oportunidades no es contradictorio, ya que existen casos reales que lo prueban (Dinamarca, Suecia, Austria, Noruega, Bélgica, etc.). Lo que sí se puede plantear es otra pregunta: ¿Sería posible la existencia de Dinamarca sin un Zimbabwe que le exporte materia prima? Por lo menos yo lo desconozco. Espero que sí sea posible, pero no lo sé.

Para cerrar, resumo mis ideas… Todos tenemos una posibilidad. Algunos más y otros menos. Y ahí está el problema... en la desigualdad de oportunidades. Por eso defiendo que todos tendríamos que tener las mismas posibilidades. Y ni siquiera en dicha situación se podría afirmar que el que tiene menos lo tiene porque quiere (sino que sería porque no supo o pudo hacer lo necesario para ascender socialmente… ¡obviamente nadie quiere ser menos!).

3 comentarios:

Esteban dijo...

Me voy a terminar convirtiendo en comentador frecuente del blog.
Y como bien titulas vos a tu blog, tus pensamientos me resultan un tanto utopicos. Igualdad de oportunidades no va a haber en tanto el hombre sea hombre, independientemente del sistema.
Movilidad social hubo siempre, y hasta me arriesgaria a decir que hoy hay la misma que hace 1000 años. Por caso, en la Edad Media si eras medio vivo (y partias de una posicion social media) tranquilamente podias ligar un titulo de nobleza y acomodarte un poco mejor. Si eras campesino estabas en el horno.
Hoy es parecido, si sos clase media tenes la chance de ascender. Si estas juntando carton y todo tu entorno fuma paco lo dudo mucho... no al menos en el lapso de una generación.
Que se yo, la injusticia existe desde el principio de los tiempos. Y no me gusta la visión que vos soles tener del salvese quien pueda. No existe el espacio para la realización de TODOS y no solo de aquellos más aptos o más esforzados, o lo que fuere. Aca entra la palabra solidaridad, no solo progresar yo, sino querer que progresemos todos.
Por otra parte, creo que tenemos, materialmente hablando, todo lo que necesitamos para ser felices. Me da la impresion de que buscar más genera infelicidad, aunque esto no vaya más allá de una simple sensación. Tenemos que emplear el tiempo (invertirlo) en realizarnos, es todo.

Rodrigo Ramos dijo...

Creo que haces una exposición de ideas simplistas. Es decir, extraes la importante característica de la fundación de cada sistema económico y social. Por ejemplo, no podemos hablar de un capitalismo maduro mientras que no "haya oportunidades" para todos, ¿quién os dijo que eso es una meta del capitalismo?. La esencia del capitalismo no busca la mejora colectiva, sino la individual a través de la adquisición y generación de riquezas sin medida.

Tampoco entiendo por qué pensamos que un modelo económico idóneo es aquel que permite a la mayor cantidad de personas hacerse ricas, en vez de eliminar la pobreza.

Es una ecuación muy simple, el rico lo es por la explotación de obreros y campesinos. ¿Vos conoces una empresa que pague lo justo y de las prestaciones necesarias para que sus empleados salgan adelante? es decir, que la fuerza de trabajo sea pagada por el tiempo y esfuerzo invertido.

Santiago A. Magnin Gómez dijo...

Rodrigo, compartí un sistema económico que genere más riqueza y bienestar general que el capitalismo; así seguimos discutiendo desde ahí.

Estudiá y vas a darte cuenta que el punto de inflexión en el desarrollo de la humanidad es uno bien claro... ¡La posibiliidad de apropiarse del fruto del propio esfuerzo es lo que hizo estallar a la generación de bienestar! (y esa es la base del capitalismo)

El capitalismo no es lo suficientemente bueno, pero no hay mejor sistema para el ser humano (por lo menos por ahora).

PD: Conozco MILES de empresas que pagan lo justo y dan las prestaciones necesarias para que sus empleados "salgan adelante". Trabajo en una de ellas.