El Cerdo Capitalista es el blog personal de Santiago Magnin, online desde Marzo del '08.

Ver todos los posts del cerdo Mi laburo

¡Buscá un post!

¿Por qué hay que hablar de ateísmo y religión?

Mucha gente cree que hablar de ateísmo o criticar la irracionalidad de las religiones es “faltarle el respeto” a los creyentes. Muchos otros sostienen que quienes arman discursos sobre su “no-creencia-en-deidades” lo hacen para sentirse superiores a los demás. Otros pocos creen que los ateos arderán en el infierno cual gays y divorciados. ¡Nada de eso es real! Y para desmitificar, ¡hay que hablar de ateísmo!

En Noruega, un país serio donde toda la gente tiene derecho a una educación digna, el 71% no cree en Dios ni en un “higher power”. A pesar de lo anterior, el 83% de los noruegos son registrados automáticamente al nacer como miembros de la “Iglesia Luterana Evangélica”. Sin embargo, al llegar a la adultez, tan sólo el 10% es practicante. ¡Imagínense lo que sucedería si no se le tratase de implantar la religión a la gente desde bebés!

Algo muy similar sucede en los demás países nórdicos: Finlandia, Islandia, Dinamarca y Suecia. Por lo tanto…



Primer hecho incuestionable (por la mera naturaleza de ser un hecho y no una idea): El nivel de educación en un país (desarrollado o subdesarrollado) es directamente proporcional al nivel de ateísmo en la población adulta general. ¡Esto no hay que malinterpretarlo! No quiere decir que todo el que cree en una deidad es un “ineducado” o un “estúpido”, sino tan sólo que, a mayor educación, menor probabilidad de creer en un Dios.
Lo anterior se da significativamente con la influencia de la educación universitaria pero también se presenta (en menor medida) en todos los niveles educativos formales. Para transpolar los datos noruegos en el subdesarrollo, tomaré el ejemplo de nuestro vecino Chile: De la población con primario incompleto el 9% es ateo, de la población con primario completo el 10% es ateo, y de la población con secundario completo el 16% es ateo (según el censo del 2002). Nuevamente, a mayor educación formal (en colegios laicos o religiosos por igual), menor creencia en dioses.

Segundo hecho incuestionable: ¡No existe relación alguna entre moral y creencias religiosas! Para algunos esto puede parecer una pavada, pero es de gran importancia. Muchos creyentes practicantes creen que quienes son ateos, agnósticos y/o escépticos no tienen moral, o algunos más extremistas, que directamente no tienen sentimientos. ¡Sí, sí! Aunque usted no lo crea, algunos creen que por ser ateo uno no tiene sentimientos.

Para ilustrar lo anterior, contaré, en una simple oración, una anécdota personal. Un conocido intelectualmente inteligente y religioso fue al velorio de la madre de un amigo suyo de la infancia y… se sorprendió al ver llorar a su amigo pues era ateo. ¿Tengo que agregar algo? ¿Qué tiene que ver que sea ateo con que quiera a su madre? En todo caso, debería llorar más que un religioso pues sabe que su madre no irá a ningún “cielo” sino que su existencia terminó de una vez y para siempre (solo perdurará su recuerdo y lo que haya dejado en este mundo… ¡Sí! ¡El único mundo en el cual viviremos!). ¡Desterremos la ignorancia por favor! ¡Los ateos también tenemos sentimientos y valores morales (en muchas ocasiones más que los creyentes)!

Las religiones exponen (palabras más o palabras menos) el siguiente pensamiento: “El amor y el respeto a Dios ha hecho a los hombres durante tantos siglos dominar sus tendencias más bajas y crueles. La falta de religión nos muestra cada día la carencia de escrúpulos para los actos más viles.” (FUENTE AQUÍ) ¿Tengo que tomarme el trabajo de citar hechos inhumanos practicados por personas, no solo creyentes, sino fervientes practicantes?

¿Mi opinión con respecto a este segundo hecho incuestionable? ¡Reemplacemos religión por convicciones! ¡Cambiemos a Dios por ideales!

Una idea final: ¡Ser agnóstico es de cagueta (con onda lo digo)! Si sos agnóstico estás poniendo en pie de igualdad la probabilidad de existencia de un Dios con la probabilidad de su inexistencia. Es decir, quien se declara agnóstico está diciendo que, para él, hay 50% de probabilidad de que exista Dios y 50% de probabilidad de que no exista. ¡Juéguensela agnósticos amigos! ¡Declárense ateos!

Para cerrar les dejo un humilde pensamiento: Yo no quiero faltarle el respeto a ningún creyente sino tan solo hacer lo posible para evitarle vivir en un mundo de fantasía propio del Medioevo. En la misma línea de pensamiento, tampoco soy ateo para sentirme superior a alguien (tan sólo lo soy porque no creo en ningún Dios).

No creer en Dios, en Alá, en Yavé o en Anu no es algo tan loco. Tan sólo estoy un Dios más adelante que la mayoría de la gente. ¿Acaso alguien cree en Zeus, Hera, Apolo, Afrodita, Hades, Poseidón, Júpiter, Juno, Vulcano, Cupido o Némesis?

Tan sólo estoy un Dios adelante del 88% de los argentinos (hay sólo 12% de ateos, agnósticos e indiferentes en nuestro glorioso país) o que el 15% de los suecos (en contraste con nuestro país bananero, en Suecia el 85% de la población adulta es atea o agnóstica).

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Como caso inverso tenés a EEUU, y europa occidental, en mayor o menor grado. También está comprobado que la gente con fe en x divinidad vive más y mejor: ej.: los adventistas del 7mo dia que viven algo asi como 4 o 5 años más que la media (hay varios estudios googleando). Argentina misma hasta los 60 tenia un movimiento catolico bastante fuerte, y no te olvedes que en esa epoca ibamos para potencia, o al menos teniamos los mejores recursos humanos de latam

Sldos de parte de un agnostico cagón jaja :)

Anónimo dijo...

Ah, eso iba a cuenta del "Primer hecho incuestionable", en cuanto al 2do (moral) estoy de acuerdo con vos

eTi dijo...

Goma, creo que estás cometiendo el error de encasillar la vida espiritual de uno en el dogma que plantean las religiones tradicionales. Creo en Dios (le pongo ese nombre porque es el que me enseñaron pero podría ser cualquier otro, Budha si queres) y no consiero que por eso mi accionar esté limitado, la religión no me limita, en todo caso me limita mi propia ética de origen cívico -no religioso- que me impide cagar a palos a alguien porque no me gusta su cara.
En fin... igual tenés razón en que un nivel educativo alto en la sociedad -no en el individuo- está altamente correlacionado con la fuerte prevalencia del ateismo en la población adulta.

PD: Ahora que pegas las entradas en facebook estoy entrando más seguido, es bastante últil la herramienta.

Santiago A. Magnin Gómez dijo...

Amigo agnóstico anónimo:

Para ayudarlo a desmitificar sus ideas sobre Estados Unidos (y Europa) agregué al post un cuadro que segmenta a los estados que forman dicha nación relacionando índices de religiosidad con coeficiente intelectual promedio, pobreza, índices de criminalidad (asesinatos y robos) así como estadísticas de salud. Como podrá ver (lo adjunte al post), en los estados más educados, menos pobres, con mayor esperanza de vida y con menores índices de criminalidad hay MENOS creyentes y practicantes. Obviamente, como todo dato proveniente de una ciencia social, se puede apreciar una clarísima tendencia pero con algún que otro estado como excepción a la regla.

El cuadro también prueba que “la gente con fe” vive menos y peor (a diferencia de lo que usted cree), no por su religiosidad sino porque la mayor parte de la gente con fe es pobre y no tiene acceso al sistema de salud.

Para cerrar, le repito lo que expresé en el post, ¡no sea cagueta y declárese ateo!.

Santiago A. Magnin Gómez dijo...

Eti:

Algo de razón tenés, pero no en que encasillo a la vida espiritual en los dogmas religiosos, sino que los mezclo en mi coctelera loca de pensamientos (y obviamente salen combinaciones extrañas). Claramente veo con más cariño a una posición pro-Dios anti-religión que a un religioso a ultranza (igual nunca dije que la mera creencia en Dios era limitante, sino que es lo que suele pasar en practicantes de cualquier religión).

Como bien puse acá arriba, estoy tan sólo un Dios adelante tuyo eti. Take it easy! (=P)

Es verdad, las redes sociales están levantando al cerdo. Pasamos de 100 visitantes diarias a 120 (por ahora). ¡Esto no tiene tope! (¿?)

Anónimo dijo...

Hola Santiago. Soy el 1er anomino, ja

Realmente pensás que la unica variable de prosperidad es la religión?. Y que ocurre si tomás 2 provincias, ambas mayoritariamente religiosas, y una se especializa en maiz y la otra en industria automotriz?. Obvio que la segunda tendría mayor PBI

Existen cantidad de ejemplos historicos que refutan esa teoria... tenés a pennsilvania, fundada por william penn (cuaquero), fueron un pueblo verdaderamente prospero. Argentina, italia, españa, francia, lo mismo

Tampoco podemos poner a todos los credos en una bolsa llamada "religión", donde tenés desde calvinistas y otras ramas del protestantismo (recordarás "etica prostestante y la historia del capitalismo", de weber), los cuales hacen foco en la vida mundana, y fueron de mayor influencia en la zona rica de eeuu, hasta el islamismo, que en su momento reinó de españa a china y fueron verdaderamente avanzados. Unas creencias son mas "invasivas" de la vida diaria, y otras menos, por lo tanto ni pueden compararse como si tuvieran el mismo impacto sobre el individuo

En cuanto a graficos, sabés que con eso se puede demostrar casi cualquier cosa. Yo veo ese cuadro y digo: "ah, la mayor parte de los paises ricos son industrializados"... y donde queda la religion en todo eso?...

Y la esperanza de vida que tiene que ver con la religion?. Si mañana me hago catolico, viviré menos?

Y si tomamos otros periodos historicos?. Los mas creyentes eran los de clase alta, porque tenian acceso a educación, mientras el vulgo trabajaba la tierra. Y si vamos a capital federal, las escuelas religiosas son privadas, y por lo tanto accesibles a una clase social de cierto nivel de ingreso: obvio que de esa camada de estudiantes saldrán mas creyentes.

Creo que el asunto es interesante, pero bastante más complejo, y hay que incluir un par de variables en lugar de usar solo 2, con esa metodologia probás cualquier cosa: mañana armo un grafico con el mapa de Argentina que resalte la poblacion que es hincha de boca, y del resultado afirmo que ser hincha de boca aumenta las probabilidades de ser pobre, por lo tanto, hay que sugerir a los padres hacerlos hincha de otro club. jaja

Sdos.

Anónimo dijo...

Hola. Soy el 1er anomino

Realmente pensás que la unica variable de prosperidad es la religión?. Y que ocurre si tomás 2 provincias, ambas mayoritariamente religiosas, y una se especializa en maiz y la otra en industria automotriz?. Obvio que la segunda tendría mayor PBI

Existen cantidad de ejemplos historicos que refutan esa teoria... tenés a pennsilvania, fundada por william penn (cuaquero), fueron un pueblo verdaderamente prospero. Argentina, italia, españa, francia, lo mismo

Tampoco podemos poner a todos los credos en una bolsa llamada "religión", donde tenés desde calvinistas y otras ramas del protestantismo (recordarás "etica prostestante y la historia del capitalismo", de weber), los cuales hacen foco en la vida mundana, y fueron de mayor influencia en la zona rica de eeuu, hasta el islamismo, que en su momento reinó de españa a china y fueron verdaderamente avanzados. Unas creencias son mas "invasivas" de la vida diaria, y otras menos, por lo tanto ni pueden compararse como si tuvieran el mismo impacto sobre el individuo

En cuanto a graficos, sabés que con eso se puede demostrar casi cualquier cosa. Yo veo ese cuadro y digo: "ah, la mayor parte de los paises ricos son industrializados"... y donde queda la religion en todo eso?...

Y si tomamos otros periodos historicos?. Los mas creyentes eran los de clase alta, porque tenian acceso a educación, mientras el vulgo trabajaba la tierra. Y si vamos a capital federal, las escuelas religiosas son privadas, y por lo tanto accesibles a una clase social de cierto nivel de ingreso: obvio que de esa camada de estudiantes saldrán mas creyentes.

Creo que el asunto es interesante, pero bastante más complejo, y hay que incluir un par de variables en lugar de usar solo 2, con esa metodologia probás cualquier cosa: mañana armo un grafico con el mapa de Argentina que resalte la poblacion que es hincha de boca, y del resultado afirmo que ser hincha de boca aumenta las probabilidades de ser pobre, por lo tanto, hay que sugerir a los padres hacerlos hincha de otro club. jaja

Sdos.

Anónimo dijo...

Tuve que acortar el post

Por ultimo, no olvides que esto es una rueda... hay tendencias que marcan una época. 5 decadas atrás la mayoria de la poblacion era religiosa practicante, y no eran "más pobres" o menos educados que hoy (por el contrario, diría). Estas tendencias se modifican a velocidad de décadas. Fijate como está cambiando la demografia europea: tenés el islam que está creciendo fuerte... qué mostrará un gráfico como ese dentro de 30 años o 40 años?. Si mantienen constante los variables como salud, pbi per capita, etc, que deduciremos? "los que profesan el islam suelen tener mayor ingreso"?

Sldos!

Santiago A. Magnin Gómez dijo...

¡Gracias por el comentario Anónimo #2!

No coincido del todo con lo que planteás sobre los ciclos. Me parece que en los países nórdicos sí están más educados ahora, ya que hace 40 años no eran más pobres pero eran la primer generación “ultra-educada” (gran proporción de la población general con educación universitaria). Ahora, no sólo mantienen altos niveles de educación universitaria, sino que todos esos estudiantes universitarios son hijos de profesionales (ejerzan o no, la cuestión es el estudio). Por lo tanto, la educación es diferente. Ser el primero después de generaciones de creyentes en decir “¡Todo esto es una boludez!” es mucho más duro que decirlo en una familia donde, a pesar de ser religiosos, son más abiertos a nuevos planteos (característica que, creo, se desprende de saber más… ¡uno se da cuenta que no sabe nada!).

En lo del Islam coincido. Tal como pasa ahora con la religión judía, se podrán sacar estadísticas sobre la “increíble” relación entre nivel de ingresos o educación y religión. Si servirán para algo es otro tema.

La próxima copate y poné tu nombre en el comentario así le ponemos más personalidad al blog (¿?).

Anónimo dijo...

Hola Santiago! Antes que nada, quiero felicitarte por este blog, la verdad es que me encantan tus articulos. En especial en este se nota la influencia de Richard Dawkins, puede ser? Leiste "The God Delusion"? Te lo recomiendo ampliamente.

Nicolás

Santiago A. Magnin Gómez dijo...

Amigazo Anónimo #1:

Recién hoy apareció su comentario, pues había quedado en “Spam” (porque se ve que lo posteó dos veces sin querer).

Me parece que me interpretó rotundamente MAL. No digo que la religión influya sobre la prosperidad, sino ¡¡AL REVÉS!!. Un país pobre, por ser pobre y no tener acceso a un buen nivel de educación, TENDERÁ a ser más religioso (es una tendencia, no una relación directa que se da en todos los casos).

En cuanto a las escuelas religiosas, le comento que yo fui a una “escuela religiosa privada” y, al terminar quinto año, de treinta y tres alumnos que éramos sólo tres terminaron creyentes practicantes (otros 10 u 11 creyentes no practicantes y aproximadamente la mitad restante agnóstica y atea). Así que su “obviedad” de que una escuela religiosa forma más religiosos que otra escuela dista enormemente de la realidad argentina.

Coincido en que muchas cosas se pueden probar con números y gráficos varios. Pero hay que ver bien qué expresan. Que haya relación entre ser hincha de Boca y ser pobre puede querer decir que, si decidís ser de Boca probablemente terminarás pobre, o que si sos pobre es más probable que termines de Boca. Ver cuál es la variable que modifica a la otra es tan importante como elegir las variables. ¡No se olvide de eso!

¡Éxitos!

Santiago A. Magnin Gómez dijo...

Muchas gracias Nicolás.
Efectivamente he leído “The God Delusion” de Richard Dawkins y compartí gran parte de los conceptos expresados allí :D
¡Te espero nuevamente por estos lares!

Anónimo dijo...

Yo soy ateo, tengo 13 años y buscaba evidencia k me permitiera comprobar mis teorias.
Pienso que se te olvido colocar que las religiones se inventaron para controlar a la gente.

Saludos desde Chile
Si quieres me envias una solicitud de amistad en facebook
http://www.facebook.com/profile.php?id=1816086384

Jian01 dijo...

Sobre el primer hecho, no me parece aplicable en todos lados.
El segundo es tristemente cierto, pero la religión misma dice que no hay que criticar (ni pensándolo), osea, no se lo puede calificar como practicante, sino como hipócrita.
Gran parte de esas ideas morales están correctas, no hay modo mas sencillo y que le halla enseñado a tanta gente que con la biblia (ese merito en la historia hay que cederlo), todo ese cambio de pensamientos fue importante, y para algunos países/sectores de la sociedad puede no tener utilidad, enseñar de este modo a gente a la que nunca se les enseño si es útil.
Y para contestar a las imágenes, una persona que es verdaderamente practicante de la religión, no tiene porque ser contraproducente, no evaden la lógica, no necesitan hacer eso, solo la aceptan y la vuelven a justificar con dios, y buscan mas lógica, como cualquiera. No necesitan negar que no saben algo, no saben, pero sea cual sea la respuesta a todas las preguntas que podamos tener del universo, al final esta dios (esto no le resta importancia o emoción a la búsqueda del conocimiento). La fe no lleva a nada malo, tampoco a algo mejor que un ateo, porque los valores se pueden aprender desde el ateísmo y quizá mejor porque hay algunas ideas erradas.

Jian01 dijo...

Ademas que sea verdadero el primer hecho o no, no significa nada, ya que los países mas desarrollados intelectualmente como para separarse de la religión empezaron siendo religiosos, es su base, vuelvo a lo que dije, la religión es todavía necesaria en muchos lugares.
No estas escribiendo desde un punto objetivo viendo la importancia de la religión en la historia hasta la actualidad, solo estas mostrando superioridad, y no sirve para llegar a nada.

Santiago A. Magnin Gómez dijo...

Jian, ¿”La religión misma dice que no hay que criticar”? ¿Qué religión? Hay centenares de ideologías religiosas. Acá planteo la NO existencia de dioses y la influencia negativa de la religión en las sociedades modernas.

Depender de la religión para “educar a las masas” es muy triste.

Si los valores se pueden aprender desde la religión o desde el ateísmo (como bien vos decís), ¿para qué necesitás inventar un Dios detrás de todo?

La religión es cuestión de geografía. Triste.

Wilhelm dijo...

religionracional.blogspot.mx/2013/02/ateismo-relativo.html

Slayer666 dijo...

No quiero ser grosero, pero la opinión de casi todos ustedes es bastante torpe. Incurren en muchas falacias lógicas, y lo peor de todo es que las usan como estandartes para tratar de refutar razonamientos correctos.